对被抚（fǔ）养人要求生活费的，应如何计算？
根（gēn）据《侵权责任法》第（dì）十六条，受害人死（sǐ）亡的，赔偿义务人（rén）无须再赔偿被抚养人生活费。但在《侵（qīn）权责任（rèn）法》正式实（shí）施的前一（yī）天，最高人民法院发布（bù）了（le）《最高人民法院关于<适用中华人民共和国侵权责任法>若干（gàn）问题的通知》，第四条规定（dìng）了受害人死亡后，如有被抚养人（rén）的，应当依（yī）据（jù）《人身（shēn）损害赔（péi）偿解释》第二十八条（tiáo）的规定（dìng）将（jiāng）被抚（fǔ）养人（rén）生活费计（jì）入（rù）死亡赔（péi）偿金。那么如何理（lǐ）解《侵权（quán）责任法》第十六条？
《侵权责任（rèn）法》第十六条（tiáo）规定：“侵害他人（rén）造成人身损（sǔn）害的，应当（dāng）赔偿医疗（liáo）费（fèi）、护理费、交通费等（děng）为治疗和康复支（zhī）出的合理费用，以及因误工减少的收入。造（zào）成残疾（jí）的，还应当赔偿残疾生（shēng）活辅助具费和残疾赔偿金。造成死（sǐ）亡的，还应当（dāng）赔偿丧葬费和死亡赔偿（cháng）金（jīn）。”此条（tiáo）规定的是人身损（sǔn）害赔偿的赔偿范（fàn）围（wéi），与《最高人民法院关（guān）于审理人身损害（hài）赔偿案件（jiàn）适用法律若干问题的解释》第十七条第三款相（xiàng）比，《侵权责（zé）任法》看似（sì）取（qǔ）消了被抚（fǔ）养人生（shēng）活（huó）费这一赔偿项目，似可认为自《侵权责任法》实施（shī）后，受害（hài）人死亡的，赔偿义务人无须再赔偿被（bèi）抚养人生活费。但在《侵权责（zé）任法》正式实施的前一天，即（jí）6月30日，最高人（rén）民（mín）法院发布了《最高（gāo）人民法院关于<适用中（zhōng）华人（rén）民共和国侵权责任法（fǎ）>若干问（wèn）题（tí）的通知》，第四（sì）条规定（dìng）了受害人死亡后，如有（yǒu）被抚养人的（de），应（yīng）当依据《人（rén）身损（sǔn）害赔偿（cháng）解释（shì）》第二十八条（tiáo）的规定（dìng）将（jiāng）被抚（fǔ）养（yǎng）人生（shēng）活（huó）费计入死（sǐ）亡赔偿金。
如何适用第四（sì）条（tiáo）关于“将被抚（fǔ）养人生活费（fèi）计（jì）入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，被抚养人生活费应（yīng）作为（wéi）独（dú）立的（de）赔偿金计（jì）入残疾赔偿金（jīn）或者死亡（wáng）赔偿（cháng）金之名下。该项赔（péi）偿额是被（bèi）抚养人生活（huó）费加上残疾赔（péi）偿金（jīn）或者死亡赔偿金。被抚（fǔ）养（yǎng）人生活费应明确存在。上述《通知》的精（jīng）神就是取消了被抚养人生活（huó）费这一赔偿项目，但没有取消这笔赔偿费用。而是应在死亡赔（péi）偿金中直接计入这一费用（yòng）。“计入”就是“计算进去（qù）”，是（shì）将被抚（fǔ）养（yǎng）人生活费与（yǔ）残疾（jí）赔偿金（jīn）或者死（sǐ）亡（wáng）赔偿金相加。从（cóng）法理上看，被抚养（yǎng）人生活费是一（yī）赔偿项目更（gèng）是一项权利，甚至是关乎生存的权利，应当（dāng）存在。这样理解才能更符合（hé）立法目的。确立了其应当存在，余（yú）下的（de）就是其能（néng）否被残疾（jí）赔偿金或者死亡赔偿金所涵（hán）盖以及是否重叠（dié）计算问（wèn）题（tí）。按（àn）照《通知》第四条的规定：要计算死亡赔偿金时（shí），先将狭义上（shàng）的死亡赔偿金和被扶养人生活（huó）费（fèi）分开（kāi）计算，之后再相加统（tǒng）括在（zài）广义上的死亡赔偿金之中，这样（yàng）才能更好的保护赔偿权利（lì）人。若不累加计算被抚（fǔ）养人生活费赔偿数额，无疑使有被抚养人的受害人得到的赔偿（cháng）数额与无（wú）被抚（fǔ）养人的受害人得到的（de）赔偿数额不一致，且（qiě）有被抚养人的比没有被抚养人的赔偿的反而要少（shǎo）。基于此（cǐ），相加计（jì）算更（gèng）符（fú）合法理，同时（shí）又不违反上位法。故本院在判决中（zhōng），未再列（liè）被抚养人生活费（fèi）这（zhè）一项，而是依（yī）照《人（rén）身损害赔（péi）偿解（jiě）释》计算出来（lái）后，与死亡赔偿金相加后统（tǒng）称（chēng）为（wéi）“死亡赔偿金”体现在判（pàn）决的判（pàn）项（xiàng）上。《侵权责（zé）任法》实施后，被抚养人（rén）生（shēng）活费计入“死（sǐ）亡赔偿金（jīn）”的计算方（fāng）式（shì），在（zài）本院（yuàn）尚属首例。
最高法院下发（fā）的（de）只（zhī）是法（fǎ）院系统内部通知，严格意（yì）义上来说并不具有法律效力，但作为法（fǎ）院内部的指导性（xìng）文件，在审理该类案（àn）件中已具有（yǒu）了其法律意义，至少在《侵权（quán）责（zé）任法》尚（shàng）未出台相关司法解（jiě）释以前，给（gěi）法院审理（lǐ）案（àn）件（jiàn）指明了方向。
