婚（hūn）姻关系存（cún）续（xù）期间，双方以夫妻共同财产购（gòu）买房屋，产权登（dēng）记在未成（chéng）年子（zǐ）女名下，离（lí）婚时如何处理？

一种观点认为，按照物（wù）权法的规定，不动（dòng）产权属证（zhèng）书（shū）是权利人享有该不（bú）动产（chǎn）的证（zhèng）明，如果夫妻（qī）将房屋登记在未成年子（zǐ）女（nǚ）名下，就意（yì）味着购买房屋赠与未成年人，离婚（hūn）时（shí）就作为未成（chéng）年人的财产处（chù）理，夫（fū）妻双方无权予以分割。
另（lìng）一种意（yì）见认（rèn）为，不（bú）能仅仅按照产权登记情况将房屋一概认定为未成年（nián）人的财（cái）产，还应审（shěn）查夫（fū）妻双（shuāng）方（fāng）的真实（shí）意思表示。
请问那种观点比较适当？

我（wǒ）们（men）倾向于另一种观点。双方（fāng）婚后用夫妻共同财产购（gòu）买房屋，子女尚未常年，如果产（chǎn）权登记在子（zǐ）女名下，夫妻（qī）离婚时不能简（jiǎn）单的完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。不动产登记分（fèn）为对外效力和对内效力，对外效力（lì）是（shì）指根（gēn）据物权公示公信原则，不动（dòng）产物权经过登记后，善意第三人基于对登记的信赖而（ér）与登记（jì）权（quán）利人发生的不动产交易行（háng）为应当受到法律保护；对内效力指应当审查（chá）当事人的真实意思表示来确定真实的权利人。

 现实（shí）生活中，夫妻共同出资购（gòu）买房屋后，可能基于（yú）各种因素（sù）将房屋登（dēng）记在未成（chéng）年女名下，但这（zhè）不意（yì）味（wèi）着该房屋的真实权利人即为未成年子女。人民法院应（yīng）当注意审查夫妻双（shuāng）方在购买房屋时的（de）真实意思表（biǎo）示。如（rú）果（guǒ）真实（shí）意思确实向房（fáng）屋赠与未成（chéng）年子（zǐ）女（nǚ），离婚时应将该房（fáng）屋认定为未成年子女的（de）财（cái）产，由直接抚养未（wèi）成年子（zǐ）女（nǚ）一（yī）方暂（zàn）时管理，如果真实意思并不是将房（fáng）屋赠与未成年子女，离婚时将该（gāi）房屋作为夫妻共同（tóng）财产处理比较适（shì）宜。

相关判例（lì）

汕（shàn）头（tóu）市中级人民法院（2018）粤（yuè）05民终623号
本院认为,本案争（zhēng）议的焦点是（shì）讼争（zhēng）房产是被上诉人李（lǐ）某、周某2婚姻关系存续期间的夫（fū）妻（qī）共同财产还是上诉人周某1的个人财产。经（jīng）查，讼（sòng）争房产是李某与（yǔ）周某2婚姻（yīn）关（guān）系存续期间，于2014年8月23日用（yòng）夫妻（qī）共同财产出资购房，但以女儿（ér）周某1的名义签订购房合同。讼争（zhēng）房（fáng）产在李某（mǒu）与（yǔ）周某22017年7月（yuè）3日（rì）、2017年（nián）7月4日签（qiān）订的《离婚协议书》中（zhōng）双方（fāng）均（jun1）约定讼争房产归李某（mǒu）所有。周某1作为见证（zhèng）人在2017年（nián）7月3日签订的《离婚协议书》中签（qiān）名确（què）认。同（tóng）日（rì），周（zhōu）某2再次承（chéng）诺登记（jì）在（zài）周某（mǒu）1名（míng）下的讼争房产待（dài）手续可办，转签李某名下，周某1再次签名确（què）认。后李某与周某2于（yú）2017年7月（yuè）4日办理离婚手续，离婚后讼争房产（chǎn）由李某管（guǎn）理、使用。2017年9月18日，周某1领（lǐng）取讼争（zhēng）房产的权属证书并（bìng）将该权属证书交与李某。讼争房产（chǎn）是（shì）李（lǐ）某（mǒu）、周某2婚姻（yīn）关系存续期间（jiān）的夫妻共同（tóng）财产（chǎn）还是（shì）李某与周（zhōu）某2赠与女儿周某1，属周（zhōu）某（mǒu）1个人财产，应当依据李某与（yǔ）周某2购房时的真实意思（sī）及（jí）赠（zèng）与的法律（lǜ）要件等情况（kuàng）综（zōng）合分析评（píng）判来确（què）定讼（sòng）争房产真正权利人.
《中（zhōng）华人民共和（hé）国合同法》第一百八十五条的规（guī）定：“赠与（yǔ）合同是赠与人将自己（jǐ）的（de）财（cái）产无偿给予受赠人，受赠（zèng）人（rén）表示接受赠（zèng）与的合同。”赠与关系的成（chéng）立，必（bì）须要有赠与人无偿赠与且受赠（zèng）人同意接受赠与的意（yì）思表示。现实生（shēng）活中，父母共同出资购买房屋后，出于各种因素的（de）考虑，将房屋产权登记在（zài）未成年（nián）子女名（míng）下，但（dàn）并不意（yì）味着房屋的真实产（chǎn）权人是未成年子（zǐ）女，应（yīng）考量（liàng）夫妻在购房时（shí）的真（zhēn）实意（yì）思表示。
本案被上诉人（rén）李某、周某（mǒu）2作为上诉人（rén）周某1的父母（mǔ），在离婚时二（èr）次的（de）《离婚协议书》中双方均将讼争（zhēng）房产作（zuò）为夫妻共同财产予（yǔ）以（yǐ）分（fèn）割，证明李某与周（zhōu）某2均认同讼争房产是夫妻共同财产，未（wèi）将该讼争房产赠与女儿周某1。周某1在2017年7月3日的《离婚协议书》中作为（wéi）见证人签名确认（rèn）并在周某2承诺讼争房产（chǎn）待手续可（kě）办，转签李某（mǒu）名下的书面承诺上再次签（qiān）名（míng）确认，证明（míng）周某1认可讼争房产是（shì）父（fù）母（mǔ）的夫妻共同财（cái）产（chǎn），父母（mǔ）有（yǒu）处分该财产（chǎn）的权利。另，2014年李（lǐ）某、周某2购买讼争房产时，周某1才13周岁，无收入来源，生活（huó）靠（kào）父母抚养，讼争房产购买（mǎi）后（hòu）也是（shì）供（gòng）一家共（gòng）同居住（zhù），没有将房屋交付周某1管理、使（shǐ）用。父母离婚后，讼争房产由母亲李某（mǒu）管理（lǐ）、使（shǐ）用，权属证书也（yě）存放李某处。父母没有出（chū）资为子女购（gòu）买房产或购（gòu）买（mǎi）房产（chǎn）赠与子女的义务。周（zhōu）某1未能（néng）提交其（qí）他证据足以证明李（lǐ）某（mǒu）与周某2存在赠与的意思表示，一（yī）审判决认定李某与周某2才是讼争房（fáng）产的真实权利人，有权对讼争房（fáng）产进行分割并（bìng）无不当，本（běn）院予以维持。北京市第二中级人民法院（2018）京（jīng）02民终198号
本院（yuàn）认为：本案双（shuāng）方诉争的争议焦点为（wéi）案（àn）涉房屋是否系隗（wěi）某2与张某的共（gòng）同（tóng）财产的问（wèn）题（tí）。
根据查（chá）明的事实，案涉房产系隗某2、张（zhāng）某在夫妻关系（xì）存续期（qī）间（jiān）以夫妻共（gòng）同财产购买，产权登（dēng）记在隗某1名下，购买房产时某尚未成年（nián），无独立财产（chǎn）。虽然依据《中华人民共和国物权法》规定，不动（dòng）产权属证书是权利人享有该不动产物权的（de）证明。不动产（chǎn）权属证书记载的事项（xiàng），应（yīng）当与不动产登（dēng）记簿一（yī）致；记载不一致的（de），除有证据证（zhèng）明不动产（chǎn）登（dēng）记簿确（què）有错（cuò）误外，以不动产登记簿（bù）为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证（zhèng）明，但是夫妻将共（gòng）同财产购买的房屋登记于未成年子女名下，在夫妻离（lí）婚（hūn）时，不（bú）能简单地完全按照登记情况（kuàng）将（jiāng）房（fáng）屋（wū）认定（dìng）为未（wèi）成年子女的财（cái）产。不动产物权登记分（fèn）为对内效力和（hé）对外效力，对外效（xiào）力是指根据物权公示公（gōng）信（xìn）原则（zé），不动产物权经登（dēng）记后，善意第三（sān）人基于对登（dēng）记（jì）的信赖而与登记权利人发生的不（bú）动产交（jiāo）易行为应受到法律的保护；对内效力是指应审查当事人（rén）的真实意思表示来确（què）定真正的权利人（rén）。实（shí）际生活（huó）中（zhōng），夫妻双方共同（tóng）出资购买房屋后，可能基于（yú）各种（zhǒng）因素的考虑而将房（fáng）屋的产（chǎn）权登（dēng）记在未成年子（zǐ）女名下，但这样并不意味着该房屋的真（zhēn）实产权人即为未（wèi）成（chéng）年子女（nǚ），而应审查夫（fū）妻双方在购买（mǎi）房屋时的真实（shí）意思（sī）表（biǎo）示。
本案中，一、二（èr）审（shěn）已查（chá）明，隗某2及张某在购（gòu）置案涉房产及离婚诉（sù）讼期间，均无证据（jù）显示双方有（yǒu）将该案涉（shè）房赠与（yǔ）隗某（mǒu）1的共同（tóng）意（yì）思表示，且隗某2在离婚诉讼的一、二审以及再（zài）审审查程序中均要求将案涉房产按夫妻共同（tóng）财产进行分割，而隗某1亦未提供充足证据证明隗某（mǒu）2、张某存在赠与案涉房屋的共同意思表示（shì）。故从案涉房产（chǎn）的出资（zī）情况及隗某2、张某的陈述等来（lái）分析，夫妻双方自始至终并未形（xíng）成将该房产赠与隗（wěi）某1的（de）合意，本案（àn）房产的真正权利人并非（fēi）隗某1，而是隗某2、张（zhāng）某（mǒu），故（gù）一审法院认定案涉房（fáng）屋（wū）为隗某1父母即隗（wěi）某2、张某的共（gòng）同（tóng）财产，并予以处理（lǐ）并无不妥（tuǒ），应予维持（chí）。