案（àn）情介绍：张某与李某是多年的好友（yǒu）关系（xì）。2018年4月，李（lǐ）某购买某公司（sī）的理财产品获取收益后，便推荐张某也开始（shǐ）投资理（lǐ）财。张某先（xiān）后向其支付50万元，李（lǐ）某向（xiàng）张某（mǒu）出具（jù）《收到条》保（bǎo）证投资回报，承诺保（bǎo）本保息，于每月30日结息，按每月（yuè）2%的利率向（xiàng）张某支付利息。期间，张（zhāng）某因使（shǐ）用资金先撤回30万，剩余20万一直由李某打理（lǐ），后来张某急需用钱便向（xiàng）李（lǐ）某要求退出理财，但迟（chí）迟（chí）得不到李（lǐ）某的正（zhèng）面回复（fù），张某一气之（zhī）下，将好友李（lǐ）某告上法（fǎ）庭（tíng），要求偿还剩余本（běn）金20万元以（yǐ）及（jí）利（lì）息（xī）4000元。

案情分（fèn）析： 本案中，张某将资（zī）产交由李某进行投资（zī）管理，李某（mǒu）向张某出具《收到条》保（bǎo）证投（tóu）资回报，上述行为（wéi）足以视（shì）为（wéi）双方针对委托理财达（dá）成合意。委托理（lǐ）财的实质是委托人投资（zī），投资的本质（zhì）特征是必然存在一定的风险（xiǎn），否则就不是投资（zī）而是借款。而作为实际的投资者，如（rú）果因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。因此，本案保底条款（kuǎn）的约定（dìng）违（wéi）反了公平原则，应当认定该约定无效，但（dàn）保（bǎo）底条款的（de）无效并不（bú）影响委托理财（cái）合同的效力（lì）。结合本案的情况，李某接受张某委（wěi）托理财时（shí），未尽到合理谨慎（shèn）的义务，对理（lǐ）财产品管（guǎn）理不当，造成投资损失，构成（chéng）根本违（wéi）约（yuē），对张某（mǒu）的本金应（yīng）予（yǔ）返还。张某未对（duì）李某的（de）理财能力谨（jǐn）慎考察（chá），对理财款项去向未做了解，对于（yú）合（hé）同的履行（háng）也存在管理不当的行（háng）为，对保（bǎo）底条款（kuǎn）无效（xiào）也存（cún）在一定的过错，对（duì）利息损（sǔn）失应（yīng）由其（qí）自行（háng）承担。