一（yī）是否定说，认（rèn）为合同因解除溯及既往消灭，违约（yuē）金条（tiáo）款失去（qù）效力，且债务人根本（běn）违约责任已吸收瑕疵履行（háng）违约（yuē）责任（rèn），故当事（shì）人（rén）仅能主张损害赔偿（cháng），无权请求（qiú）支（zhī）付违约金（jīn）；二是肯（kěn）定说，认（rèn）为支付违约金的（de）行为，是当事人通过（guò）预先设定并独立于履约（yuē）行为之外（wài）的（de）给（gěi）付行为，且《民法典》第五（wǔ）百六十（shí）七条规定，“合同的权（quán）利义务关系终（zhōng）止，不影响合同中结（jié）算和清（qīng）理条（tiáo）款的效力”。
我们（men）认为（wéi），《民（mín）法典（diǎn）》第五百六十六条第（dì）二（èr）款规（guī）定，合（hé）同因（yīn）违约（yuē）解除的，解除权人可以请求（qiú）违（wéi）约方（fāng）承担违约责任，但（dàn）当事人另（lìng）有约（yuē）定的除外。这里的违约责任当然包括（kuò）合同内定的违约金。司法（fǎ）实践中对此问（wèn）题也有明确的司法政策与（yǔ）司法解释（shì）。最高人（rén）民法院（yuàn）《关（guān）于（yú）当前形（xíng）势下审理（lǐ）民商事（shì）合同纠纷案件（jiàn）若（ruò）干问题的指（zhǐ）导意见》（法发〔2009〕40号）第八条规定（dìng），“……合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民（mín）法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”，其实质是认为违约（yuē）金条款系当事人事先达成的、可独立于合（hé）同剩余条款之外的合意，该条款的效力不因合（hé）同权利义务（wù）终（zhōng）止而受（shòu）到影响。另外（wài），最高人民法院《关于审（shěn）理买卖合同纠纷案件（jiàn）适（shì）用法律问题的解释》第二十条规定：“买卖合同因违约而解除（chú）后，守约方主张继续适用违约金条款（kuǎn）的，人民（mín）法院（yuàn）应予（yǔ）支持；但约定（dìng）的违约（yuē）金过分高（gāo）于（yú）造成的损（sǔn）失（shī）的，人（rén）民法（fǎ）院可以（yǐ）参（cān）照民法典第五百八十五条第二款的规（guī）定处理（lǐ）。”虽然本条是关于买卖（mài）合同的（de）规（guī）定，但其所体现出的违约金条款在效力上（shàng）不因合同（tóng）解除而受影响（xiǎng）的法（fǎ）理，完全可以类推适用于其他类型的合同。因此，总体而言，若合同因违约而解除，违约（yuē）金条款可继续适（shì）用，但违约金过分高（gāo）于因解（jiě）约造成的损失的，对于超过部分，人民法院可以根据当（dāng）事人的（de）请（qǐng）求予以调整。
