诉讼（sòng）时效制度立法目的，在（zài）于（yú）督促权利人及时主（zhǔ）张权利（lì）以便稳定交易秩序。认定权（quán）利人主张（zhāng）权利诉讼时效届满，须（xū）基于（yú）权利人持续怠（dài）于行使权（quán）利的客观（guān）事实（shí）。《最高人（rén）民法院关于审理民事（shì）案件适（shì）用诉讼时（shí）效制度若干问题的（de）规定》第十条第一（yī）款第（四）项规（guī）定（dìng），虽对公告主张权利相（xiàng）关条（tiáo）件作（zuò）出一定程度限制，但不能由（yóu）此认定前述（shù）规定完（wán）全排（pái）除（chú）其他形式公告主张权利行为的法律效力。

诉讼时效制度立法目的，在于（yú）督促权利人及（jí）时主张权利（lì）以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼（sòng）时效届满，须基于权利人持续（xù）怠于行使权利的客观事实。前述法律规（guī）定虽（suī）对公告主张（zhāng）权（quán）利相关条件作（zuò）出（chū）一定（dìng）程度限（xiàn）制，但不能由此认定（dìng）前述规定完全排除其他形式公告主张权（quán）利行为的法律效力。本（běn）案实际（jì）情（qíng）况（kuàng）是，国资公（gōng）司受让债（zhài）权后，即向债务人发送公（gōng）告并得到债（zhài）务人确认。之后（hòu），国（guó）资公司（sī）连续（xù）数（shù）次在《河源日报》上刊登公告催收。这（zhè）些事（shì）实表明，国资公司不仅（jǐn）始终没有怠于主张权利，反在（zài）每次诉讼时效届满前积极发布催收公告（gào）主张权（quán）利。另（lìng）一（yī）方面，《河（hé）源日报（bào）》属（shǔ）于当地较（jiào）有影（yǐng）响的报纸，在《河源日报》上刊（kān）登催收公（gōng）告的行为，具（jù）有（yǒu）足以使鸿（hóng）达公司知悉国资（zī）公司主张权（quán）利的客观效果。因此，原审法（fǎ）院认定国资公司前述（shù）公告（gào）催收债权行为已经产生中断诉（sù）讼时效法律效力的意见，具有相（xiàng）应的事实（shí）和法律依据。

附：

中华人民共和国最高人民法（fǎ）院

民（mín） 事 裁 定 书

（2018）最（zuì）高法（fǎ）民申4185号

再审申请（qǐng）人（rén）（一审被告、二审（shěn）上诉（sù）人（rén））：河源市鸿达投资发展（zhǎn）有（yǒu）限（xiàn）责任公（gōng）司。住所地：广东省XX市源（yuán）城区建设大道北（běi）面友力商务大厦第七层（céng）（南面）XX号（hào）。

法定（dìng）代表人：古平海，该公司总（zǒng）经理。

被（bèi）申请人（rén）（一（yī）审原告、二审被上（shàng）诉人）：河源市国有资产经营（yíng）有限公司。住所（suǒ）地（dì）：广东省XX市越（yuè）王大道市商务小（xiǎo）区国资（zī）综合楼（lóu）。

法定代表人：黄东彪，该公司董事长。

再审申请人河源（yuán）市鸿（hóng）达投资发展有（yǒu）限责任公司（简称鸿达公司）因与被申请人河源市国有资产（chǎn）经营有限公司（简称国资公司）债权转让合同纠纷一案，不（bú）服广东省高级人民法院（2016）粤民终868号民事（shì）判决（jué），向本院申请再审。本（běn）院受理后（hòu）依法（fǎ）组成合议庭进行了审查。现已（yǐ）审（shěn）查（chá）终（zhōng）结。

鸿达（dá）公司申请再审（shěn）称：（一（yī））涉案债务是国（guó）资公司受让的不良资产（chǎn）包（总共31笔）中的23笔款项。其为该资产（chǎn）包所提供的84万多平米土地抵押，市（shì）场总值与31笔债权本金及表外利息相当。国资公司为（wéi）规避过户税（shuì）费（fèi）、节省诉讼费（fèi），在广东省（shěng）河源市源城区人民（mín）法院（2007）源法民二初字第70号-74号案件（jiàn）中（zhōng）仅起（qǐ）诉部分债权。国资（zī）公司承诺前述抵押土地抵债（zhài）过户后，不（bú）再追索剩（shèng）余债权。前述（shù）案件现（xiàn）已被（bèi）人民（mín）法院裁定再审（shěn），再审结果（guǒ）直接关系涉案债务是（shì）否已获清偿（cháng）的事实认定（dìng）。（二）河源市大川（chuān）土（tǔ）地房地产评估有（yǒu）限（xiàn）公司出（chū）具（jù）的《土地（dì）价格评估报告》作为新证（zhèng）据，可以证实（shí）前（qián）述案（àn）件（jiàn）用于抵偿（cháng）债务的土地市场价值（zhí），进而（ér）证实（shí）抵（dǐ）押物可以抵偿不良资（zī）产（chǎn）包中的所有债权。（三）通过全国或省（shěng）级有影响报纸（zhǐ）发布（bù）公（gōng）告催收并产生（shēng）诉讼（sòng）时效（xiào）中断（duàn）效力的行（háng）为主体（tǐ），仅限于国有银（yín）行或者金融资（zī）产管理公司。另外，依照《最高人民法院关于审理民（mín）事案件适（shì）用诉讼时效制（zhì）度若（ruò）干（gàn）问题的（de）规定（dìng）》第十条规定，只有当事（shì）人一方（fāng）下落（luò）不（bú）明，且对方当事人在国家级或下落不明的当事人一（yī）方住所地的（de）省级（jí）有影响的媒（méi）体上刊登具（jù）有主张权利（lì）内容的公告（gào）的，才能产生（shēng）诉讼时效（xiào）中断的法律效果（guǒ）。国资公司既不是国有银行或者（zhě）金融资产管理公（gōng）司，也没有证据证（zhèng）明（míng）鸿达公司下落不（bú）明（míng），其通过地级市报纸《河（hé）源日报（bào）》发布公告的（de）行为，不能产生（shēng）诉讼时效中（zhōng）断的效力。所以，国资公司的起（qǐ）诉，已（yǐ）经超（chāo）过（guò）诉讼时效。综上，原审判决认定（dìng）事实和（hé）适用（yòng）法律均（jun1）有错误，依法应予再审（shěn）纠（jiū）正。

国资公司提交意见称：（一（yī））涉案（àn）23笔借款与其在广东省河源市源城（chéng）区人（rén）民法（fǎ）院（2007）源法民二（èr）初字第70号-74号案件中（zhōng）起诉的8笔借款不重合（hé），前述（shù）另（lìng）案所抵（dǐ）押物（wù）也非针（zhēn）对不良资产包中31笔借款债权的抵押物，仅是部分债权的抵押物，其未曾与（yǔ）鸿达（dá）公司达成以抵押物抵销全部31笔借款债权的协（xié）议（yì）。另（lìng）外，本案是（shì）借款合同纠纷，其是否向鸿达（dá）公司主张（zhāng）过抵押权，不影响（xiǎng）其在本（běn）案中主张债权。债权所（suǒ）涉抵押关系、抵押（yā）物状态（tài）、抵押（yā）物优先受偿权等问（wèn）题，不影响（xiǎng）本案关（guān）于借款债权债务关系的查明认定（dìng）。（二）另案所涉抵押土地大（dà）部分属毛地，未（wèi）达“三通一平”，未完成征地拆迁手续，不具备（bèi）基本建设（shè）条件。鸿达公司提交的《土地价（jià）格评估报（bào）告（gào）》，与（yǔ）抵押土（tǔ）地实际（jì）价值不（bú）符，不能（néng）反（fǎn）映双方调解抵债时的土（tǔ）地真实价值（zhí），报告真（zhēn）实性、客观性存（cún）疑。实（shí）际上，另案调解时，用于抵（dǐ）债的土地估值不足1.3亿元。（三）《最（zuì）高人民法（fǎ）院关（guān）于审理民事案件适用（yòng）诉讼时效（xiào）制度若（ruò）干问题的规定》第十条属于概括性规（guī）定，而非排他性规定。在其（qí）催收涉案债权期间（jiān），鸿达公司多次变更（gèng）经（jīng）营场所，按工商登记地址无法送（sòng）达催收函（hán）件。本案一审法院按鸿达公司工商（shāng）登（dēng）记地址也无（wú）法送达法律文书。其与鸿（hóng）达公司均在河源市经（jīng）营，《河源日报》是当地最有影响报刊。其（qí）在《河（hé）源日报（bào）》上刊（kān）发催收公（gōng）告，更能实（shí）现主张权利的目的（de）。所以，其持（chí）续刊登公告（gào）主张权利的行为已（yǐ）经产生诉讼时（shí）效（xiào）中断的效力，其起诉并未超过（guò）法定诉（sù）讼（sòng）时效。综上，原（yuán）审判决认定（dìng）事实清（qīng）楚，适用（yòng）法律正确。鸿达公司再审申（shēn）请不（bú）能（néng）成立，依法应予驳回。

本院经（jīng）审查（chá）认（rèn）为（wéi），根据原审（shěn）查明，本案所（suǒ）涉23笔借款与（yǔ）国资公司在（zài）广（guǎng）东省河源市源城区人（rén）民法院（2007）源法民二初字（zì）第70号-74号案中主张（zhāng）的（de）8笔借款并（bìng）不重（chóng）合（hé），该（gāi）案件（jiàn）处理情况，对于原审（shěn）法院审理认定本案借（jiè）款债权债务关系（xì）没有必（bì）然影响（xiǎng）。国资公司在本案中仅对其依法享有（yǒu）的借（jiè）款主债权（quán）提出（chū）主张（zhāng），未对与主债权相对（duì）应的抵押权提出主张，故另案是否存在抵（dǐ）押（yā）物（wù）抵偿的情形，不影（yǐng）响（xiǎng）本案就（jiù）主债权争议问题进行认定裁判。因此，在没有足够证据证（zhèng）明（míng）涉案债权之前已因抵偿实际消灭的情况下，鸿达公司以抵押物价值涵盖31笔借款全部债务（wù）为由，主（zhǔ）张涉案借款主（zhǔ）债权可在另案获偿，并进而（ér）主张（zhāng）原（yuán）审判决（jué）认定错误，依（yī）法不予采信。如另案处理结果认定国资公（gōng）司本案所主张债权已因其行使抵押权而（ér）实际受（shòu）偿，可在本（běn）案执（zhí）行时进行相应（yīng）抵扣。

《最高人民法院关于审理民（mín）事案件适（shì）用（yòng）诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项（xiàng）规定，当事人一方（fāng）下（xià）落不明，对方当事人（rén）在国家级或者下落（luò）不明的当事人（rén）一方住所地的省级有影响的媒体上（shàng）刊登具有主张权利内（nèi）容（róng）的公告的，产生诉（sù）讼时效中断的效（xiào）力，但（dàn）法律和司法解（jiě）释另有特（tè）别规定的（de），适用其规（guī）定。

诉讼时效制度立（lì）法目的，在于督（dū）促权利人及时主张权利以便稳定交易（yì）秩序。认定权利人主张权利诉讼时（shí）效届满，须基于权利人持续怠于行（háng）使权（quán）利的（de）客观事实。前述法律（lǜ）规定虽（suī）对（duì）公告（gào）主张权利相关条（tiáo）件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完（wán）全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。本案实际情况是，国（guó）资公司受让债权后，即向债务（wù）人（rén）发送（sòng）公告并得到债务人确（què）认（rèn）。之（zhī）后，国资（zī）公司连（lián）续数次在（zài）《河（hé）源（yuán）日（rì）报》上刊登公告催收。这些（xiē）事实表明，国资公司不（bú）仅（jǐn）始终（zhōng）没（méi）有怠（dài）于（yú）主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权（quán）利（lì）。另一方面，《河源日报》属于当（dāng）地较有（yǒu）影响（xiǎng）的报（bào）纸，在《河（hé）源日报（bào）》上刊登（dēng）催收（shōu）公（gōng）告的行为，具有足以使鸿达公司知悉国（guó）资公司主张权利的客观（guān）效果（guǒ）。因此（cǐ），原审（shěn）法院认（rèn）定国资公司前述（shù）公（gōng）告催收债权（quán）行为已经产生中（zhōng）断诉讼时（shí）效法律效力的意见，具有相应的事实和法律依据。

综上，鸿达公司的再审申请不符合《中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法》第（dì）二百条的规定（dìng）。依照《中华人民（mín）共和国（guó）民事（shì）诉讼法》第二百零（líng）四条第一款、《最高人（rén）民法院（yuàn）关于适（shì）用〈中华人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼法〉的解释》第三（sān）百九十五条第二款之（zhī）规定（dìng），裁定如下：

驳回河源（yuán）市（shì）鸿达投资发展有限责任公司的再审申请。

审（shěn）  判  长（zhǎng）    曹    刚（gāng）

审（shěn）  判  员（yuán）    王毓莹

审（shěn）  判  员    陈宏宇（yǔ） 

二 〇 一 八 年 十 月 三 十 日

法 官助 理    陈（chén）海霞

书  记  员    黄    琪